劉韜 
趙客縵胡纓，吳鉤霜雪明。銀鞍照白馬，颯沓如流星。十步殺一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏身與名。閑過信陵飲，脫劍膝前橫。將炙啖朱亥，持觴勸侯嬴。三杯吐然諾，五岳倒為輕。眼花耳熱后，意氣素霓生。救趙揮金錘，邯鄲先震驚。千秋二壯士，烜赫大梁城?？v死俠骨香，不慚世上英。誰能書閣下，白首太玄經。 我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖；古今多少事，都付笑談中！天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往；君子愛財，取之有道；金融不良火中??；心中要有真善美，頭上三尺有神靈；不良資產俠客行。
執行案件的案外人對執行標的物主張實體權利申請排除執行提起執行異議被駁回后，依法可以提起執行異議之訴，撤訴后能否再提起或因為證據不足被駁回訴訟請求后能否再提起執行異議之訴呢？
根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十五條，當事人、利害關系人對同一執行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執行行為提出異議的，人民法院不予受理。
案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執行標的提出異議的，人民法院不予受理。但實務中，不同案件，不同法院的同一執行行為或同一執行標的可以多次提出。
案情：新鄉中院在執行劉三奎與北云門鎮政府企業財產侵權案中，北云門鎮政府應向劉三奎返還新鄉仲裁委員會（2009）新仲裁字第06號裁決（以下簡稱06號仲裁裁決）中認定的輝縣市鄉鎮企業資產評估事務所（98）輝鄉評字第19號《資產評估報告》范圍內的財產。但新鄉中院以下執行行為直接侵害了案外人李振嶺的權益：1.新鄉中院于2010年12月13日以通知的形式“限李振嶺和占用戶自動搬遷”，該通知不是規范的執法行為，而是錯誤地將案外人變成被執行人；2.2015年5月5日，新鄉中院發出（2010）新中法執字第57-17號查封公告，查封、扣押、凍結輝縣市祥云電工器材廠內的現有資產及其附屬設施。上述被查封凍結的財產屬于李振嶺受讓的財產和新建在集體建設用地上的不動產；3.2016年4月18日，李振嶺被司法行政拘留五天，強迫其遷出北云門村的集體土地；4.2016年4月27日，在李振嶺被拘留期間，新鄉中院非法以通知的形式強制將其不動產移交劉三奎保管。
李振嶺曾在法定起訴期限內向新鄉中院提起案外人執行異議之訴，法院于2017年1月3日立案受理后，李振嶺又于2017年1月19日提出撤訴申請，同日，該院作出（2017）豫07民初2號裁定準許其撤訴。2017年7月6日，李振嶺以“其他案件已經審理結束沒有達到預期目標”為由，再次提起案外人執行異議之訴。被新鄉中院裁定駁回，河南省高院維持駁回后向最高法院申請再審。
最高法院認為該案的爭議焦點為：1.李振嶺提起執行異議之訴撤訴后再次起訴，法院能否受理。2.李振嶺提出自己的實體權益受到侵害及法院執行行為違法問題的審查。
一、關于第一個焦點：關于李振嶺提起執行異議之訴撤訴后再次起訴，法院能否受理的問題。案外人提起執行異議之訴作為一種執行救濟程序，其訴訟目的在于通過訴訟排除對執行標的物的強制執行，其啟動程序需要滿足法定的前置程序和法定期間要求，除了要符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定外，還要符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條關于“案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起”的規定。案外人應當自執行異議裁定送達之日起十五日內提起執行異議之訴，該期間不適用訴訟時效中止、中斷的規定。原告對案外人執行異議之訴撤訴后再起訴的，法院應當重新審查案外人執行異議之訴的起訴條件。本案中，在劉三奎與北云門鎮政府企業財產侵權糾紛案執行過程中，李振嶺曾在法定起訴期限內向新鄉中院提起案外人執行異議之訴，法院于2017年1月3日立案受理后，李振嶺又于2017年1月19日提出撤訴申請，同日，該院作出（2017）豫07民初2號裁定準許其撤訴。2017年7月6日，李振嶺以“其他案件已經審理結束沒有達到預期目標”為由，再次提起本案案外人執行異議之訴，再次起訴時已經超過法定起訴期限，不符合執行異議之訴的法定起訴條件。原審法院裁定駁回其起訴并無不當。
二、關于第二個焦點：關于李振嶺提出自己的實體權益受到侵害及法院執行行為違法問題的審查。因本案是針對李振嶺的起訴是否符合執行異議之訴的法定起訴條件而進行的程序性裁判，不是實體性裁判。本案中，李振嶺提出“新鄉中院（2010）新中法執字第57-17號查封公告，查封、扣押、凍結輝縣市祥云電工器材廠內的現有資產及其附屬設施屬于其所有的不動產”的再審申請理由，屬于實體權益的爭議問題，本案不予審查。李振嶺向本院提交06號仲裁裁決書作為其再審申請的新證據，主要是為了證明案涉實體權益的存在，本案不予審查；因對法院執行行為的異議不屬于案外人執行異議之訴的受案范圍，且不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的再審申請事由，故對李振嶺提出“新鄉中院執行行為違法”“其有權依法對執行過程中的違法行為提出執行異議”的再審申請主張及理由，不在本案的審查范圍。
最后作出（2018）最高法民申6011號民事裁定書，駁回再審申請。
實務中，很多執行案件的案外人因證據不足等原因對案外人執行異議之訴撤訴再次提起案外人執行異議之訴，超過15日法定期限不被受理，或者因證據不足案外人執行異議之訴被判決駁回訴訟請求后，再次提起案外人執行異議之訴，即便證據充足依法可以得到支持，但因一事不再理不予受理。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“劉韜”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
